稻草人貂絨衫不含貂絨？利客來超市被告上法庭

信網(wǎng)3月29日訊 2015年12月25至2016年1月4日，李先生在青島利客來集團(tuán)城陽(yáng)購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱利客來)處分3次購(gòu)買了9件稻草人貂絨衫，價(jià)值6200元。因懷疑有質(zhì)量問題，李先生委托山東省紡織產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心檢驗(yàn)，結(jié)果檢測(cè)結(jié)果與服裝標(biāo)識(shí)的內(nèi)容嚴(yán)重不符，被判定為不合格產(chǎn)品，隨后李先生將利客來告上法庭。目前，經(jīng)過一審二審法院開庭審理，青島市中級(jí)人民法院認(rèn)為李先生證據(jù)不足，最終駁回了李先生的上訴請(qǐng)求。

衣服服裝標(biāo)識(shí)和實(shí)物不同

2015年12月25日至2016年1月4日，李先生在利客來分三次購(gòu)買了9件稻草人貂絨衫，價(jià)值6200元。拿回家后，因懷疑有質(zhì)量問題，李先生便委托山東省紡織產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心檢驗(yàn)，而檢測(cè)報(bào)告的結(jié)果卻讓李先生傻了眼。

根據(jù)山東省紡織產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心出具的檢驗(yàn)報(bào)告，稻草人貂絨衫檢測(cè)結(jié)果面料纖維含量為：錦綸33.4%、粘纖33.1%、羊毛加其他特種動(dòng)物毛33%、氨綸0.5%，不符合FZ/T730182012毛針織品標(biāo)準(zhǔn)要求，也不符合商品合格證標(biāo)注的成分含量。也就是說利客來售賣的稻草人貂絨衫根本與服裝標(biāo)識(shí)的內(nèi)容不符，是不合格產(chǎn)品。

隨后，李先生將利客來告上法庭。在法庭上，李先生提交了在利客來購(gòu)買9件稻草人牌貂絨衫的發(fā)票、在利客來購(gòu)買的照片以及山東省紡織產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心出具的檢驗(yàn)報(bào)告。請(qǐng)求法院判令利客來公司退回貨款6200元，賠償三倍貨款18600元并承擔(dān)檢驗(yàn)費(fèi)500元。

一審法院駁回消費(fèi)者訴求

但利客來認(rèn)為，盡管李先生出具了檢測(cè)報(bào)告和衣服合格證兩樣證據(jù)，但都不能證明所鑒定商品是從利客來公司處購(gòu)買的產(chǎn)品。而根據(jù)李先生提供的貨物標(biāo)牌中來看，其貨號(hào)一欄都是印刷的黑色字體，但利客來公司銷售該品牌貨物中貨號(hào)一欄均加蓋紅色數(shù)字印章，故利客來公司提供的貨物不是李先生銷售的。

除此之外，利客來在法庭上提交了由浙江省羊毛衫質(zhì)量檢驗(yàn)中心出具的檢驗(yàn)報(bào)告一份，證明其銷售的稻草人服飾符合相關(guān)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，質(zhì)量合格。另外，利客來還在法庭上提交了10張照片，證明李先生購(gòu)買的9件商品及其對(duì)應(yīng)的貨號(hào)與利客來當(dāng)庭提交的不一致，利客來公司提交的才是李先生實(shí)際購(gòu)買的貨物。

根據(jù)雙方提交的證據(jù)，一審法院認(rèn)為，消費(fèi)者李先生雖然主張利客來公司銷售的商品不合格，但綜合雙方提交的證據(jù)，不足以證明李先生所出示的商品購(gòu)自于利客來公司處，因此李先生的主張證據(jù)不足，一審法院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決駁回李先生的訴訟請(qǐng)求。

終審維持原判

對(duì)于一審法院的判決，李先生并不服，他認(rèn)為涉案商品既沒有防偽暗記，利客來也沒有向法院提供他將涉案標(biāo)的物進(jìn)行調(diào)換的視頻資料，沒有提供出對(duì)他訴求抗辯的合法證據(jù)，因此上訴至青島市中級(jí)人民法院，希望二審法院重新審理此案。

據(jù)此，中院審理認(rèn)為，從李先生提供的現(xiàn)有證據(jù)即購(gòu)物發(fā)票看，僅憑發(fā)票無法判斷李先生手中的稻草人貂絨衫就是利客來公司銷售的產(chǎn)品。在當(dāng)前市場(chǎng)環(huán)境不規(guī)范的情況下，各種高仿產(chǎn)品比比皆是，盡管發(fā)票是利客來公司所開具，證明李先生在利客來確實(shí)購(gòu)買過稻草人衣服，但在利客來公司提交證據(jù)證明其銷售的稻草人衣服標(biāo)牌貨號(hào)顏色與李祖斌持有的衣服的標(biāo)牌貨號(hào)顏色不一致，不認(rèn)可是其銷售的衣服的情況下，單憑購(gòu)物發(fā)票是不能證明李先生提交的產(chǎn)品就是利客來公司銷售的產(chǎn)品。

除此之外，中院認(rèn)為從李先生提交的鑒定報(bào)告看，由于利客來不認(rèn)可李先生鑒定的衣服是其銷售的衣服，在一審中，利客來公司同意對(duì)利客來現(xiàn)在銷售的稻草人衣服進(jìn)行鑒定，但李先生拒絕，要求鑒定其手中持有的衣服，因雙方對(duì)衣服本身是否是利客來公司銷售的衣服不能達(dá)成一致，因此中院對(duì)李先生手中持有的稻草人衣服是否是利客來公司所銷售無法作出認(rèn)定，其單方提交的鑒定報(bào)告中院也不予采信。

中院認(rèn)為李先生稱衣服質(zhì)量不合格的根據(jù)之一，就是標(biāo)注衣服含有貂絨，但利客來提交的廠家合格證明和衣服標(biāo)牌中并沒有標(biāo)注貂絨，而在庭審中，李先生也認(rèn)可購(gòu)買的稻草人衣服有質(zhì)量問題沒有選擇退貨，卻在送交鑒定后仍繼續(xù)購(gòu)買已經(jīng)懷疑是不合格的衣服不符合常理。因此中院認(rèn)為從李先生提交的現(xiàn)有證據(jù)，是無法證明稻草人貂絨衫為利客來銷售。

綜上，中院判決駁回李先生的再次上訴，維持原判。 信網(wǎng)全媒體記者 顧青青