申請(qǐng)“小蹄大作”被駁公司起訴商評(píng)委敗訴

餐飲公司申請(qǐng)注冊(cè)“功福咖小蹄大作”商標(biāo)，但商評(píng)委認(rèn)為“小蹄大作”是成語的不規(guī)范寫法，容易對(duì)中小學(xué)生正確認(rèn)知和使用產(chǎn)生不良影響，將申請(qǐng)駁回。餐飲公司不服，將商評(píng)委起訴到法院。近日，北京知產(chǎn)法院經(jīng)審理駁回了餐飲公司的起訴。

本案中的“功福咖小蹄大作”商標(biāo)，由原告北京福蹄餐飲管理公司申請(qǐng)注冊(cè)在第40類“食物熏制、動(dòng)物屠宰”等服務(wù)上。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查認(rèn)定，“小蹄大作”為成語的不規(guī)范寫法，用作商標(biāo)易對(duì)中小學(xué)生正確認(rèn)知和使用成語產(chǎn)生不良影響，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

福蹄餐飲管理公司不服，將商評(píng)委起訴到北京知產(chǎn)法院。餐飲公司稱，訴爭(zhēng)商標(biāo)雖包含“小蹄大作”，但商標(biāo)整體為“功福咖小蹄大作”，并未突出“小蹄大作”四個(gè)字，整體為七個(gè)字，并非四字成語。訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的服務(wù)項(xiàng)目所面對(duì)的相關(guān)公眾一般不包含中小學(xué)生，與中小學(xué)生學(xué)習(xí)和生活并無關(guān)聯(lián)，不會(huì)影響中小學(xué)生對(duì)成語的正確認(rèn)識(shí)和使用。訴爭(zhēng)商標(biāo)為原告獨(dú)創(chuàng)，經(jīng)過使用已經(jīng)獲得了極高的知名度和影響力，在實(shí)踐中產(chǎn)生了積極的社會(huì)影響。請(qǐng)求法院撤銷商評(píng)委的決定。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)為純文字商標(biāo)，由漢字“功福咖小蹄大作”構(gòu)成。根據(jù)餐飲公司所提交的證據(jù)顯示，其在店面標(biāo)志中顯著突出“小蹄大作”四個(gè)字，易使社會(huì)公眾將訴爭(zhēng)商標(biāo)與成語“小題大做”產(chǎn)生聯(lián)系。商標(biāo)標(biāo)志是一種商業(yè)符號(hào)，也是一種文化符號(hào)，尤其是由漢字構(gòu)成或者以漢字作為主要識(shí)別部分的標(biāo)志，除應(yīng)具有識(shí)別商品或者服務(wù)來源的功能外，也應(yīng)具有促進(jìn)我國(guó)文化建設(shè)發(fā)展的作用。

知產(chǎn)法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)屬于不規(guī)范使用我國(guó)成語的標(biāo)志，此種對(duì)成語不規(guī)范使用的商標(biāo)標(biāo)志若作為商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)和使用，將對(duì)我國(guó)語言文字的正確理解和認(rèn)識(shí)起到消極作用，對(duì)我國(guó)教育文化事業(yè)產(chǎn)生負(fù)面影響，不利于我國(guó)語言歷史文化的傳承及國(guó)家文化建設(shè)的發(fā)展，具有不良影響。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成“具有其他不良影響的標(biāo)志”，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

據(jù)了解，對(duì)于由成語替換部分同音字后形成的商標(biāo)，部分觀點(diǎn)認(rèn)為可以獲準(zhǔn)注冊(cè)，且由于與成語相同或相近，更加便于消費(fèi)者識(shí)別記憶。但目前商標(biāo)審查機(jī)關(guān)及法院的主流意見為該類商標(biāo)對(duì)我國(guó)語言文化傳承和發(fā)展具有不良影響，屬于禁止作為商標(biāo)使用的標(biāo)志。

目前，本案已審結(jié)，原告尚未明確表示是否提起上訴。文/本報(bào)記者 李鐵柱