【典型案例】“陸風越野車”外觀設計專利權無效行政糾紛案

“陸風越野車”外觀設計專利權無效行政糾紛案

江鈴控股有限公司與國家知識產權局專利復審委員會、捷豹路虎有限公司、杰拉德·加布里埃爾·麥戈文外觀設計專利權無效行政糾紛案〔北京市高級人民法院（2018）京行終4169號行政判決書〕

【案情摘要】涉案專利系名稱為“越野車（陸風E32車型）”、專利號為201330528226.5的外觀設計專利，專利權人是江鈴控股有限公司（簡稱江鈴公司）。針對涉案專利，捷豹路虎有限公司（簡稱路虎公司）、杰拉德·加布里埃爾·麥戈文（簡稱麥戈文）以涉案專利不符合2008年修正的《中華人民共和國專利法》（簡稱2008年專利法）第二十三條第一款、第二款為由分別提出無效宣告請求。國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）認為，涉案專利與對比設計在整體視覺效果上沒有明顯區別，涉案專利不符合2008年專利法第二十三條第二款的規定，遂以第29146號無效宣告請求審查決定，宣告涉案專利權全部無效。江鈴公司不服，提起行政訴訟。北京知識產權法院一審認為，涉案專利與對比設計在前車燈、進氣格柵、細長進氣口、霧燈、貫通槽、輔助進氣口、倒U形護板、后車燈、裝飾板、車牌區域及棱邊等部位存在不同的設計特征，其組合后形成的視覺差異對SUV類型汽車的整體外觀產生了顯著的影響，足以使一般消費者將涉案專利與對比設計的整體視覺效果相區分。相比于相同點，上述不同點對于涉案專利與對比設計的整體視覺效果更具有顯著影響，故涉案專利與對比設計具有明顯區別。據此，判決撤銷被訴決定，并判令專利復審委員會重新作出無效宣告請求審查決定。專利復審委員會、路虎公司和麥戈文均不服一審判決，提起上訴。北京市高級人民法院二審認為，從整體上觀察，涉案專利與對比設計在車身前面和后面形成的視覺效果差異在整體視覺效果中所占的權重要明顯低于兩者之間相同點所產生的趨同性視覺效果的權重。涉案專利與對比設計相比，二者之間的差異未達到“具有明顯區別”的程度，涉案專利不符合2008年專利法第二十三條第二款規定的授權條件，應當予以宣告無效。判決撤銷一審判決，并駁回江鈴公司的訴訟請求。

【典型意義】本案是一起社會關注度高、案情疑難復雜的汽車外觀設計專利無效行政案件，受到了國內外及社會各界的廣泛關注。二審法院依法宣告涉案專利權無效，體現了中國法院對于中外權利人合法利益的平等保護，彰顯了中國加強知識產權保護、塑造良好營商環境的決心。同時，本案也是一起充分體現知識產權司法保護，明晰規則、引導和激勵創新作用的典型案例。二審判決指出，判斷具體設計特征對整體視覺效果的影響權重，應當基于一般消費者的知識水平和認知能力，從外觀設計的整體出發，對其全部設計特征進行整體觀察，在考察各設計特征對外觀設計整體視覺效果影響程度的基礎上，對能夠影響整體視覺效果的所有因素進行綜合考量。在判斷具體特征對整體視覺效果的影響權重時，不能僅根據直觀的視覺感知或者根據該特征在外觀設計整體中所占比例的大小即貿然得出結論，而應當以一般消費者對設計空間的認知為基礎，結合相應設計特征在外觀設計整體中所處的位置、是否容易為一般消費者觀察到，并結合該設計特征在現有設計中出現的頻率以及該設計特征是否受到功能、美感或技術方面的限制等因素，確定各個設計特征在整體視覺效果中的權重。該案的裁判結果，對中國汽車產業汽車外觀設計領域的發展具有重要的導向作用。（來源：最高人民法院）