網(wǎng)紅奶茶“茶顏悅色”卷入商標(biāo)之爭

網(wǎng)紅奶茶“茶顏悅色”卷入商標(biāo)之爭：被“茶顏觀色”起訴商標(biāo)侵權(quán) 一審判決稱“原告主觀惡意明顯”

2020年04月09日17:06 中國網(wǎng)財經(jīng)

中國網(wǎng)財經(jīng)4月9日訊(記者 陳瓊)長沙網(wǎng)紅奶茶品牌“茶顏悅色”日前卷入商標(biāo)之爭，被“茶顏觀色”注冊商標(biāo)專用權(quán)人廣州洛旗公司以商標(biāo)侵權(quán)為由，向長沙市岳麓區(qū)人民法院起訴，請求法院判令“茶顏悅色”商標(biāo)注冊人湖南茶悅餐飲管理有限公司及授權(quán)使用人等賠償其各項損失21萬元，并在微信公眾號、微博、大眾點評及美團外賣平臺上發(fā)表致歉聲明，消除不利影響。

據(jù)岳麓區(qū)人民法院微信公眾號消息，4月8日下午，岳麓區(qū)法院一審公開開庭審理了關(guān)于“茶顏悅色”與“茶顏觀色”知識產(chǎn)權(quán)之爭，當(dāng)庭宣判駁回原告廣州洛旗公司全部訴訟請求。

據(jù)悉，4月8日下午，岳麓區(qū)法院一審公開開庭審理了此案。庭審現(xiàn)場原告洛旗公司訴稱，旗下的“茶顏觀色”是中國極具影響力的茶館服務(wù)品牌，在特調(diào)茶飲服務(wù)領(lǐng)域具有極高的行業(yè)聲名以及廣泛的消費者基礎(chǔ)。而長沙的“茶顏悅色”店鋪在其門頭、店內(nèi)裝飾、茶杯、包裝、小票、紙巾、服務(wù)員的服裝、坐墊等多處，使用了與其注冊商標(biāo)在形、音、義上非常相似的字樣，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

茶悅公司辯稱，自2013年以來，“茶顏悅色”經(jīng)過堅持不懈地推廣發(fā)展，早已享有較高的市場知名度，而且其與“茶顏觀色”在形、音、義上具有明顯差異，商標(biāo)使用范圍亦不相同，消費者不會因此混淆二者。此外，經(jīng)調(diào)查取證發(fā)現(xiàn)，“茶顏觀色”的注冊商標(biāo)專用權(quán)是幾經(jīng)轉(zhuǎn)讓后，被洛旗公司獲得。洛旗公司明知“茶顏悅色”品牌聞名，仍受讓取得“茶顏觀色”注冊商標(biāo)專用權(quán)，并掀起這場商標(biāo)侵權(quán)之訟，有攀附“茶顏悅色”的意圖，存在明顯惡意。

審判結(jié)果顯示，注冊商標(biāo)“茶顏悅色”在使用上，既未超出核定使用的范圍，亦與注冊商標(biāo)“茶顏觀色”不相近似，不易混淆。故“茶顏悅色”不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。洛旗公司作為同行業(yè)競爭者，理應(yīng)知曉“茶顏悅色”的知名度，但其仍受讓使用注冊商標(biāo)“茶顏觀色”，并以此作為權(quán)利商標(biāo)對注冊商標(biāo)“茶顏悅色”提起商標(biāo)侵權(quán)之訴，主觀惡意明顯，違反誠實信用原則，故洛旗公司訴訟請求不應(yīng)得到法院支持。

中國網(wǎng)財經(jīng)記者查閱裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，廣州洛旗餐飲管理有限公司曾在2019年起訴湖南茶悅餐飲管理有限公司侵害商標(biāo)權(quán)，要求湖南茶悅餐飲管理有限公司旗下的其他公司、門店立即停止所有侵害原告商標(biāo)權(quán)的行為，并賠償因侵權(quán)行為遭受的經(jīng)濟損失及維權(quán)費用人民幣60萬元。長沙市岳麓區(qū)人民法院2019年8月1日立案受理后，最終判定廣州洛旗餐飲管理有限公司的起訴不符合條件駁回了相關(guān)起訴。

茶顏悅色是2013年創(chuàng)立于長沙的茶飲品牌，作為網(wǎng)紅茶飲，目前門店數(shù)量超過100家，大部分門店都在長沙。2019年8月，茶飲品牌茶顏悅色宣布完成A輪融資，元生資本、源碼資本參與了本輪融資。茶顏悅色稱本輪融資將用于準(zhǔn)備進一步擴張。

天眼查數(shù)據(jù)顯示，湖南茶悅餐飲管理有限公司大股東為長沙菊英良品牌策劃有限公司，持股比例為42.87%，二股東為深圳市天圖東峰中小微企業(yè)股權(quán)投資基金合伙企業(yè)(有限合伙)，持股比例16.16%，第五大股東為蘇州元初投資合伙企業(yè)(有限合伙)，持股比例為6.32%。

廣州洛旗餐飲管理有限公司成立于2017年2月15日，自2017年3月開始推廣“茶顏觀色”品牌，2018年8月經(jīng)受讓取得注冊商標(biāo)。

天眼查顯示，2018年7月4日，廣州洛旗餐飲管理有限公司被廣州市白云區(qū)人民法院列為被執(zhí)行人，執(zhí)行標(biāo)的20150元。