您當前位置：
長虹“快補”裂屏電視值得高興嗎
——從“六六維權”話題說起
□ 柯 紀
六六一怒之下將整個扯皮過程發(fā)布到微博，沒到5分鐘就接到涉事網(wǎng)店的電話，說可以全額退款，半小時后京東客服也打來了致歉電話，網(wǎng)店還試圖邀請六六做質(zhì)量監(jiān)督員，每月給500元水果卡。
六六維權，贏在哪里？在她看來，贏了的是“微博大V六六”，而非“普通消費者六六”，為此，六六言道：我作為普通百姓的生活，舉步維艱，每每都要靠大V身份和粉絲幫助才能討回我本該擁有的權利。
六六的話接地氣，應獲贊！
現(xiàn)實中，確實還有多少普通百姓遇到六六類似的煩惱而仍在維權路上……原因是什么？不難想象，就因為你是平頭百姓，縱然你遇到的產(chǎn)品質(zhì)量問題顯而易見，你所提出的維權主張合情合理，但人微言輕，很難得到如此立竿見影的效果。從中可以看出，那些商家“看人下菜碟”的心態(tài)暴露無遺。
對此，重慶消費者劉先生最有體會。今年初，他購買的一臺長虹牌51寸等離子電視（型號3D51C2080）。這臺電視買回一個月，電視屏幕內(nèi)屏蹊蹺地出現(xiàn)裂屏。隨后，劉先生致電長虹反映情況，售后人員上門簡單看了一下，就說是人為撞裂的，然后用手機拍了兩張裂屏的照片，說要發(fā)給長虹總部，讓他們鑒定。劉先生等來長虹總部的鑒定結果也認定裂屏是人為因素造成的。
看著外屏完好無損、內(nèi)屏出現(xiàn)的裂紋，劉先生質(zhì)疑廠家的鑒定依據(jù)是什么？難道就是兩張照片嗎？廠家沒有解釋在不損害等離子外屏的情況下怎么樣才能把內(nèi)屏撞裂？于是，劉先生多次與廠家及當?shù)厥酆蟛块T聯(lián)系，表示不能認同這樣的鑒定結果。但當?shù)乜头嬷瑥S家不會再做重新鑒定了。客服人員給劉先生的建議竟是：先這樣看著吧！就這樣，半年多來，劉先生只能對著裂屏電視觀看節(jié)目。
轉(zhuǎn)折出現(xiàn)在某質(zhì)量新聞網(wǎng)站報道劉先生“電視裂屏遭遇”的第三天！這家新聞網(wǎng)站以《長虹彩電內(nèi)屏現(xiàn)裂紋，廠家稱外力所致令消費者疑惑》為題給予報道并被紛紛轉(zhuǎn)載后，長虹總部的人主動聯(lián)系劉先生，并為他更換了一臺49寸LED電視。據(jù)劉先生介紹，他希望了解一下長虹方面處理的程序以及電視出現(xiàn)裂屏的原因？而這顯然不是廠家想說明的問題。他們的想法是什么？且聽上門更換電視人員的說法：因為你投訴了新聞媒體，（總部認為）不管什么原因都不再追究，決定給你更換。
從六六的“網(wǎng)購山竹維權”到劉先生的“電視裂屏維權”，前者是大V的身份，后者是輿論監(jiān)督的效果，雖然維權路徑有不同，維權時間有長短，但相同的一點是，因為網(wǎng)絡的聲量，才得到了涉事商家的重視，很快給予了回應，而且與最先給消費者投訴回復相比，回應的速度快了，口氣變了、結果反了！看到這樣的過程和結果，實在難叫人高興起來。因為從上面提到的這兩個維權案例中，盡管當事人收到了措辭誠懇的“道歉信”，或廠家特事特辦的“無條件”換貨，但這樣的做法很明顯地有商家在負面刷屏時的“不得以”之嫌。這種看法，絕不是“得理不讓人”的矯情或“得便宜賣乖”的任性，因為無論大V還是普通消費者，他們賴以維權的不應單靠粉絲擁躉，也不應該僅靠著媒體的曝光，而應該是規(guī)則，是法律。
正因為如此，這個話題才引起了網(wǎng)友的熱議和共鳴。用“看人下菜碟”或“破財免災”的想法漠視普通消費者的投訴、應付消費者的維權，不能不說是對普通消費者的褻瀆，也是對誠信經(jīng)營、公平交易的極大傷害。正如六六在長微博《我要的只是公平》中以自己投訴過物流，投訴過快遞，投訴過餐飲，投訴過毒校服的經(jīng)歷再次發(fā)問：“這些投訴，每天，發(fā)生在每個普通百姓身上，大多沒有回應。我們好好跟你們說個話，怎么就這么難呢？”
面對互聯(lián)網(wǎng)此起彼伏的各種熱點，希望“六六維權”的話題能熱得再持久些，使這個話題能帶給商家更多思考，切實把誠實守信、優(yōu)質(zhì)服務當作企業(yè)的安身立命之本和長遠發(fā)展之道。也希望有關政府部門依法加強對線上線下經(jīng)營監(jiān)管，為消費者提供更多的維權渠道，讓每位消費者都能夠享受公平以待，而非因身份差別有選擇性地優(yōu)待或歧視。唯此才能構建“人人權利平等”的安全放心的購物環(huán)境，也讓類似“六六維權”這樣的熱點在今后少出現(xiàn)直至不出現(xiàn)。
京公網(wǎng)安備 11010502031058號
