木須蟲：終結“拒退善款”要靠慈善立法

    □ 木須蟲

   直接愛心捐贈受益人死亡，余下善款如何處理，一直充滿爭議，類似的案例并不少見。盡管每一個個案都有其個性成分，但作為標本也具有典型意義。爭議的核心在于善款轉贈的合法性與合理性。合法性是現行法律下，對善款所有權與處分權的認定。直接愛心捐贈在法律上是贈予關系，被贈予人在沒有事先協議的前提下，受益人及其親屬享有慈善的所有權和處分權，事后選擇捐出或者不捐出都是合法的。合理性是基于慈善倫理的道德判斷，弘揚公益慈善的道德激勵出發，社會總體傾向于捐贈受益死亡后善款再捐出，強化慈善的純潔性，傳遞公益愛心的力量，以幫助更多需要幫助的人。

   而個案還有其特殊的一點，受贈家長梁穎的父親、爺爺曾明確向捐款的愛心人士承諾：如果梁穎治療效果不佳，他們將捐出余下的愛心資金，給其他需要救助的患者。既然事前承諾了有條件捐出，他們現在的態度則明顯違背了誠信的原則。很明顯，個案作為樣本，恰恰說明單純的道德訴求和誠信自律，難以規范受捐環節的種種行為，軟約束不足以保證慈善的健康秩序，任何一個不道德、不誠信的個案都會給社會公益慈善帶來傷害。

   毫無疑問，慈善公益不能只以愛心的名義來調節，更該進入法治的軌道，給予有效的約束。我國慈善立法滯后的問題由來已久，事實上慈善法治不僅僅只是立法，而是在立法確定規則的前提下，通過規范運行機制，把可以預見的爭議、需要厘清的界線，明確在事前而不僅僅兜底于事后，即先小人而后君子。

   比如，受捐、處分權限受益人的權利界線在哪里、受到哪些制約、誰來監督、監管、承擔什么法律責任等等，都該有清晰的規則，并在實務中融入捐、受、監督三方共管的機制與程序。如以在募捐到錢后，找一個政府慈善機構或者有資質的慈善組織，來統一管理這筆錢，如果用不完善款，錢還在組織手上，也清楚明了剩余多少，方便后續處理這筆錢。有充分制衡力量參與善款處理，才能有效規避爭議與風險。

   今年1月，社會呼吁已久的《慈善法》草案進入二審程序，待產在即。從該草案來看，個案“拒退善款”的一些行為，在未來將找到處理的法律依據，如“諾捐”的條款可對“悔捐”進行處理。當然，慈善公益僅止于立法是不夠的，慈善法治需要漸進推進規則細化與運行機制的體系化。《中國質量報》